Эволюция человека и происхождение переходных форм от древних обезьян до современных людей

Ученые антропологи любят усмехаться над креационистами как над любителями безвозвратно устаревших сказок. Мол, сторонники  «божественного творения» человека не могут предоставить никаких научных оснований и доказательств, предлагая поверить на слово. Логично предположить, что антропологи-эволюционисты обладают чёткими конкретными доказательствами своих представлений о том, что человек является продуктом эволюции обезьяноподобных существ древности. Давайте разберём эти чёткие и конкретные доказательства передовиков современной науки, непримиримых борцов с остатками средневекового мракобесия.

Сахелантроп (Sahelanthropus tchadensis)

В 2002 году в африканской пустыне Джараб республики Чад среди прочих останков древних существ группой под руководством французского доктора философии и палеонтолога Мишеля Брюне найден сильно поврежденный и деформированный череп. Возраст останков оценен в 7 миллионов лет. Антропологи полагают, что останки могли принадлежать предку людей. Главный довод — возможное прямохождение. Якобы большое затылочное отверстие смещено вперед, по сравнению с обезьянами, что может говорить о прямохождении. Однако, несколько доводов легко делают это предположение маловероятным:

  1. Череп был очень сильно деформирован (на это указывает сам Мишель Брюне и это хорошо видно на фотографиях), что делает невозможным определить его точную прижизненную форму, а значит и точное местонахождение затылочного отверстия
  2. Профессор антропологии Университета Мичиган Милфорд Волпоф (Milford H. Wolpoff) полагает, что череп принадлежит самке предка современной гориллы. Кроме прочего, зубы у самок и детёнышей не такие массивные, как у самцов, и поэтому несомненно более схожи с небольшими зубами человека
  3. Профессор антропологии Университета Пуатье Роберто Маккьярелли полагает, что Мишель Брюне умышленно скрыл бедренную кость, которая была найдена вместе с черепом. Она явно свидетельствует о том, что существо было четвероногим… Ай-яй-яй, Мишель…

Несмотря на фактическое отсутствие доказательств двуногости сахелантропа, в российских источниках, которые популяризируют антропологию для молодёжи, он именуется, например, как «предполагаемый предок всех гоминид», с самого начала вводя детей и юношество в заблуждение. Хочется спросить, что там можно серьезно предполагать-то? Исходя из фактически располагаемого материала, наиболее вероятно то, что это череп древней обезьянки.

Оррорин (Orrorin tugenensis)

В 2000 году французские палеоантропологи Бригитта Сенут и Мартин Пикфорд в Кении нашли части бедренной кости, а также кости правой лапки. Останки принадлежали существу, которое жило около 7 миллионов лет назад. На основе анализа останков учёные предположили, что существо могло передвигаться на двух ногах. Но и тут среди антропологов нет единодушия. Российские популяризаторы-антропологи утверждают:

…признаки бедренных костей достаточно явно указывают на двуногий способ передвижения их обладателей (Станислав Дробышевский, Антропогенез.ру)

В то же время американские антропологи Национального музея естественной истории (Вашингтон) говорят следующее:

Orrorin’s fossil evidence indicates that Orrorin was possibly capable of bipedalism, but not necessarily that Orrorin routinely walked bipedal.

Перевод: Ископаемые останки орроринов указывают на то, что они, возможно, были способны передвигаться на двух ногах, но необязательно, что Оррорин привычно ходил на двух ногах

Источник: humanorigins.si.edu/evidence/human-fossils/species/orrorin-tugenensis

Во многих других источниках говорится о том, что признаки прямохождения орроринов имеются только косвенные, но не прямые. Черепов оррорина, кстати, не нашли, поэтому о морде-лица сего существа ничего даже предположить нельзя.

Ну что ж такое! Опять ничего конкретного!

Ардитпитеки (Ardipithecus)

В 1992 году группа палеоантрополога Калифорнийского университета в Беркли Тима Уайта рядом с деревней Арамис в Эфиопии положили начало обнаружению серии находок (коренной зуб, кости таза, ног, лодыжки, стопы, множество костей пальцев и кистей рук, нижняя челюсть с зубами, кости черепа), которые к 1995 году составили большую коллекцию останков существа, которое причислили к предкам людей. Возраст останков был определен примерно в 4,4 миллиона лет. Была создана виртуальная компьютерная модель черепа, собранная из 65 осколков. Также была создана компьютерная модель тазовых костей. По строению скелета это было существо, которое жило на деревьях. Однако некоторые особенности строения задней лапы, а также таза, по мнению исследователей, могли говорить о способности прямохождения. Приведем две цитаты:

Прямохождение Ардипитека достаточно очевидно (Станислав Дробышевский, Антропогенез.ру)

и

The foot bones in this skeleton indicate a divergent large toe combined with a rigid foot – it’s still unclear what this means concerning bipedal behavior.

Перевод: Кости стопы указывают на отстающий большой палец при жесткой стопе — этого недостаточно, чтобы предполагать явную двуногую активность

Источник: Национальный музей естественной истории (Вашингтон) humanorigins.si.edu

и ещё

Does the pelvis of Ar. ramidus support the hypothesis that this early human species was bipedal? The pelvis was reconstructed from crushed fossils and, according to some scientists, is only suggestive of bipedalism.

Перевод: Являются ли кости таза Ардипитека подтверждением гипотезы о прямохождении ранних людей? Таз был реконструирован из разрушенных останков и, согласно некоторым учёным, двуногость лишь предположительна.

Источник: Национальный музей естественной истории (Вашингтон) humanorigins.si.edu

В других источниках об Ардипитеке говорится в следующих выражениях:

…существо не было двуногим в современном смысле archaeologyinfo.com/ardipithecus-ramidus/

Косвенные свидетельства говорят о том, что он, возможно, был двуногим https://web.archive.org/web/20090110121445/http://www.toarchive.org/faqs/homs/species.html

Одна из этих окаменелостей-кость пальца ноги двуногого существа, но она на несколько сотен тысяч лет моложе остальных окаменелостей, и поэтому ее отождествление с Ардипитеком кадаббой не столь очевидно www.sciencenews.org/article/ardi-walked-walk-44-million-years-ago

Подобных цитат можно привести много. Всё это говорит о том, что это существо если и ходило, то также, как современные гориллы, гиббоны, шимпанзе и другие обезьянки на воле и в неволе, веселя посетителей зоопарка, выпрашивая у них еду. Как, например, на этом видео разные обезьяны вполне «привычно» ходят на своих двух

Анамский австралопитек (Australopithecus anamensis)

В 1994 году группа Мив Лики (доктор философии Университета штата Нью-Йорк в Стоуни-Брук, жена Ричарда Лики (сына Луиса Сеймура Базетт Лики, знаменитого английского дарвиниста, который всю жизнь провел в поисках древних человекоподобных существ в Африке) нашла фрагменты костей более чем 20 особей, живших примерно 3,9-4,2 миллионов лет назад. На основе этих материалов был придуман новый вид «Анамский австралопитек», которого описали сама Мив Лики, Кэрол Вард (Carol Ward, профессорша патологии и анатомических наук Университета Миссури) и Алан Уокер (профессор биологической антропологии Пенсильванского университета).

Вот цитата из работы этих светлых голов нашей с вами современности, которые описывали новый вид существа:

Based on the limited postcranial evidence available, A. anamensis appears to have been habitually bipedal.

Перевод: Основываясь на ограниченных доказательствах фрагментов скелета Анамский австралопитек, по-видимому, был привычно двуногим

На каких таких «ограниченных доказательствах» основываются учёные? А на одном единственном фрагменте большой берцовой кости. Вот она:

Якобы верхняя поверхность имеет такую форму, как будто нагрузка на кость сверху была такой, что может говорить о том, что существо часто стояло прямо на двух ногах. Однако, это одно свидетельство не кажется убедительным, особенно, если принять во внимание, что, например, гориллы или другие обезьяны, которые людьми не являются, не только прекрасно ходят при необходимости на двух ногах, но и держат короткие задние лапы почти прямо, даже опираясь при этом на длинные передние лапы, что человеку в привычном режиме крайне неудобно.

Что же говорят брутальные российские антропологи?

При развитом прямохождении Australopithecus anamensis иногда, вероятно, ходил на четвереньках с опорой на согнутые пальцы рук (о чем говорит строение локтевой кости). (Антропогенез.ру)

Американцы, которые нашли, изучили и описали, обтекаемо говорят «ограниченные доказательства» и «по-видимому». Но для бравых русских дарвинистов, которые не искали и не описывали, одного обломка кости неизвестного существа, который пролежал в африканской земле несколько миллионов лет, вполне достаточно, чтобы утверждать «развитое прямохождение». У них вероятность направлена в другую строну: у них этот «австралопитек» «вероятно, иногда ходил на четвереньках«. Ай молодцы, нечего сказать! Интересно, они это делают за какой-то пирожок с полки или исключительно по доброте душевной?

Афарский австралопитек (Australopithecus afarensis)

В 1974 году группа американского палеоантрополога Дональда Джохансона во впадине Данакиль в Эфиопии нашла останки существа, которое будет названо Афарский австралопитек или «Люси». Останки составили около 40% скелета. Возраст останков был определен около 4 миллионов лет. Сообщается, что сохранившиеся части таза и кости задней конечности свидетельствовали в пользу прямохождения.

В то же время было выявлено, что существо, которое назвали»Люси», утонуло в озере, у него в нескольких местах были переломы ног, компрессионные переломы таза и грудной клетки, переломы рук и нижней челюсти, перед смертью оно упало с высоты 13 метров, а также трещины и разрывы в скелете «Люси» были вызваны окаменелостями, которые произошли после её смерти. Столь богатая событиями судьба скелета, возрастом 4 млн лет позволяет усомниться в сохранности прижизненной геометрии костей. Да и остатки костей таза опять же больше похожи на кости таза какой-нибудь гориллы, чем человека.

На сайте брутальных русских антропологов афарский австралопитек вообще улыбается как человек. Интересно, окаменелые фрагменты каких костей говорят о возможности улыбаться?

Африканский австралопитек (Australopithecus africanus)

Останков, которые приписали к африканскому австралопитеку, нашли много. Но о его двуногости сделали вывод на основе костей скелета, который был найден в пещерах Стеркфонтейн в Южной Африке. Скелет датирован 3,3-2,1 миллионами лет. Он был вмурован временем в горную породу (брекчию). Стал доступен для общественности лишь ближе к 2018 году, при том, что первые кости этого скелета были обнаружены ещё аж в 1978 году, и были изначально отнесены к останкам обезьянки.

Как принадлежащий предполагаемому эволюционистами предку человека этот скелет раскапывал Рональд Кларк (Ronald J. Clarke), палеоантрополог Института эволюции человека Витватерсрандского университета (Южная Африка), Франкфуртского университета им. И. В. Гёте. Кларк, и другие антропологи, например, Робин Хью Кропмтон (Robin Huw Crompton), профессор опорно-двигательного аппарата Ливерпульского университета (Великобритания), полагают, то это существо ходило на двух ногах. Основание для этого вывода — кости конечностей и таза. Однако нигде не даётся описание исследования костей таза и конечностей с выкладками доказательства прямохождения. Но есть примечательная особенность. Видимо, ради пущего PR-эффекта этот скелет (имеющий номер Stw 573) назвали «Little foot» (Маленькая нога), потому, что задняя лапа этого небольшого по размерам существа с маленьким объемом мозга была действительно маленькой. Но эта задняя лапа была названа «ногой«, возможно, для того, чтобы подчеркнуть принадлежность к предкам человека. Давайте присмотримся к это «ноге«. В описании говорится:

Its foot has departed to only a small degree from that of the chimpanzee.

Перевод:  Ступня отличалась лишь немного от ступни шимпанзе (Clarke und Tobias, in Science, Band 269, 1995, S. 524)

Другими словами, ступня как у шимпанзе, почему-то, не является доводом, который перевешивает доводы недоступного для общественности исследования исключительно деформированных костей таза? Как-то странно…

Но брутальным русским антропологам всё нипочём. Ничтоже сумнящеся они пишут:

…стопа Stw 573 была одинаково приспособлена и для бипедии (двуногому хождению), и для лазания по деревьям. (Антропогенез.ру)

Австралопитек седиба (Australopithecus sediba)

В 2008  году американский палеоантрополог, сотрудник Института эволюции человека Витватерсрандского университета под Йоханнесбургом (как и упоминаемый выше Рональд Кларк) Ли Бергер положил начало обнаружению в пещере Малапа, которая удобно располагалась рядом с местом его работы, под Йоханнесбургом, фрагментов скелетов трех существ (молодой самец, самка и детёныш), которые были названы «австралопитеками седиба». Возраст останков седибы оценивается в 1,78—1,95 миллионов лет.

В статье The Lower Limb and Mechanics of Walking in Australopithecus sediba в журнале Science от 12 апреля 2013 года целый консилиум антропологов, включая нашедшего останки Ли Бергера, (Jeremy M. DeSilva, Kenneth G. Holt, Steven E. Churchill, Kristian J. Carlson, Christopher S. Walker, Bernhard Zipfel, Lee R. Berger) выдвигает гипотезу в отношении фрагментов скелета самки:

Here we describe the lower limb anatomy of Au. sediba and hypothesize that this species walked with a fully extended leg and with an inverted foot during the swing phase of bipedal walking. Initial contact of the lateral foot with the ground resulted in a large pronatory torque around the joints of the foot that caused extreme medial weight transfer (hyperpronation) into the toe-off phase of the gait cycle (late pronation). These bipedal mechanics are different from those often reconstructed for other australopiths and suggest that there may have been several forms of bipedalism during the Plio-Pleistocene.

Перевод: Здесь мы описываем анатомию нижних конечностей австралопитека седиба и выдвигаем гипотезу о том, что этот вид ходил с полностью вытянутой ногой и с перевернутой ступней во время качающейся фазы двуногой ходьбы. Первоначальное соприкосновение боковой стопы с землей приводило к большому пронаторному моменту вокруг суставов стопы, что вызывало экстремальный медиальный перенос веса (гиперпронация) в фазу отрыва пальца стопы (поздняя пронация). Подобный способ двуногой ходьбы отличается от тех, которые часто реконструируются для других австралопитеков, и предполагают, что в плио-плейстоцене могло существовать несколько форм двуногости.

Другими словами, умные учёные считают, что существо ходило на своих двух, при это выгибая кисть задней лапы при ходьбе неестественным образом. Ну, вот такая была эволюция… Тупиковая ветвь эволюции ходьбы. Что же поделать!

Предположить, что особь передвигалась «привычно» не на двух конечностях, выкручивая заднюю лапу, а нормально на четырех, выворачивая заднюю лапу, чтобы удобнее обхватывать сук дерева — это учёным неинтересно. Они же занимаются эволюцией человека, а не просто какими-то обезьянками…

Понятное дело, реконструируют скелет «седибы» так, как будто оно действительно ходило на двух ногах

Обратите внимание на сильно выдвинутые вперед челюсти и далеко выдающуюся вперед грудную клетку. Дело в том, что, когда «привычно прямоходящий» человек встаёт ровно, то он периферийным зрением видит то, что у него происходит под ногами. Если же существо, подобное представленному на реконструкции, выпрямится, то ни периферийным, ни обычным зрением не увидит, куда наступают его задние лапы. Ему будут мешать челюсти и грудная клетка.

Вы можете попробовать сами. Встаньте прямо, сожмите кисть в кулак и приложите к зубам. Кулак как раз будет заменять выдвинутые челюсти «австралопитека». И попробуйте так походить, смотря вперед, не имея возможности видеть периферийным зрением то, что у вас внизу под ногами. А в Африке, где акулы, гориллы и большие злые крокодилы, нужно ещё иногда быстро бегать. А тут ещё нужно стопу (заднюю лапу) выкручивать с каждым шагом…

Если серьёзно, то выпуклая грудная клетка этого существа на самом деле выдаётся не вперед, а вниз, давая пространство массе внутренних органов, которые под силой земного притяжения также тянут вниз. Поэтому тазовые кости прямоходящего человека развернуты вверх, чтобы удерживать вес тела и внутренних органов, а у четвероногого зверя кости таза принимают на себя нагрузку сверху редко, поэтому они расположены под другим углом к поверхности земли.

В то время, когда англо-американские антропологи выдвигают занимательные гипотезы (то есть, недоказанные в исчерпывающей мере теории), брутальные русские антропологи демонстрируют изображение серибы, который стоит привычно выпрямившись и вглядывается в южноафриканскую даль обреченным взглядом, явно рефлексируя над тем, сколько ещё миллионов лет предстоит эволюционировать до собственных холодильника и интернета в комфортном Йоханнесбурге…

Дманисский гоминид (Homo georgicus)

В период с 1991 по 2005 год грузинский антрополог Давид Отарович Лордкипанидзе при раскопках в грузинском городе Дманиси обнаружил останки существ, которых назвали дманисский гоминид или homo georgicus — «человек грузинский».  Останки датированы в 1,77-1,85 миллионов лет.

Эти существа были небольшими. Самцы, встав на задние лапы, — около 1,3 метров, самки были ещё меньше ростом. При анализе остатков костей позвонков, суставов и конечностей выявлено, что во-многом строение скелета повторяет «австралопитеков» и обезьян, и лишь некоторые части приближены к человеческим. На этом основании делается вывод о том, что эти существа ходили и даже бегали. При этом мы показали выше, что австралопитеки, скорее всего, не были двуногими, а ходили на четырех лапах, что ставит под сомнение двуногость и дманисского существа.

Более того, в отношении двуногости этих существ есть любопытная полемика. В августе 2008 года в американском журнале American Journal of Physical Anthropology (Американский журнал физической антропологии) была опубликована статья следующих авторов (Ian J. Wallace, Brigitte Demes, William L. Jungers, Martin Alvero, Anne Su), где утверждалось:

In the recent description of the hominin postcranial material from Dmanisi, Georgia, Lordkipanidze and colleagues (Lordkipanidze et al. [2007] Nature 449: 305–310) claim that the Dmanisi hominins walked with more medially oriented feet than do modern humans. They draw this functional inference from two postcranial features: a wide talar neck angle and a slight medial torsion of the tibia. However, we believe that the data provided by the authors fail to support their conclusions. Talar neck angle and tibial torsion values from the Dmanisi specimens fall comfortably within the range of modern human variation. We further submit that foot orientation cannot be reliably deduced from the tibia and talus alone.

Перевод: В недавнем описании гомининского посткраниального материала из Дманиси, Грузия, Лордкипанидзе и его коллеги (Лордкипанидзе и др. [2007] Nature 449: 305-310) утверждают, что гоминины Дманиси ходили с более медиально ориентированными ногами, чем современные люди. Они делают этот функциональный вывод из двух посткраниальных особенностей: широкого таларного угла шеи и небольшого медиального кручения большеберцовой кости. Однако мы считаем, что данные, представленные авторами, не подтверждают их выводов. Значения таларного угла шеи и кручения большеберцовой кости у образцов Дманиси хорошо укладываются в диапазон современных человеческих вариаций. Далее мы утверждаем, что ориентация стопы не может быть надежно выведена только из голени и таранной кости

Другими словами Лордкипанидзе и его коллеги утверждают, что существо, которому принадлежали фрагменты костей конечностей, ходило задними лапами примерно по одной линии — как обезьяны, ведь они привычно ходят по ветке дерева, которая представляет фактически одну линию, которая располагается медиально (посередине) положения их тела. Но западные коллеги считают, что для предка человека это негоже. Он не должен портить им картину, а должен ходить более по-человечески, то есть не по одной линии, а, как человек, по отдельным линиям для каждой ноги, так как передвижение осуществляется не по ветке дерева, а по плоской земле.

В остальном — это маленькие создания с маленькими черепами, маленьким объемом мозга и выдающимися вперед челюстями. Скорее всего это были всё-таки обезьянки, которые, как, например, макаки, по данным археологии, обитали на Кавказе в доисторическую эпоху.

Paranthropus robustus (массивный парантроп)

С 1938 года английский палеонтолог Роберт Брум в Южной Африке начал находить останки существ, которые были названы Paranthropus robustus (массивный парантроп), которых окрестили тупиковой ветвью развития австралопитеков. Другими словами, предлагается, что через этих «массивных парантропов» «австралопитеки» пытались развиться в человека, но у них не получилось. Лузеры.

Останки датированы 2-1,2 миллионами лет. В справочной литературе указано, что эти парантропы были двуногие. Однако нигде не приводятся конкретные основания и предлагается поверить на слово. Подробное описание оснований предполагаемой двуногости удалось найти лишь в книге «Введение в человеческую эволюционную анатомию» Лесли Аиело и Кристофера Дина (An Introduction to Human Evolutionary Anatomy, Leslie Aiello, Christopher Dean). Авторы подробно описывают результаты исследований плюсневой кости парантропа (номер SK 5017, найдена в Сварткранс) Рандалом Зусманом (Randall L. Susman, Университет штата Нью-Йорк в Стоуни-Брук) и Полом Брайаном (Paul F Brain, Университет в Суонси, Великобритания). На основании этой единственной косточки делается мегавывод о прямохождении всей этой «тупиковой ветви» развития «австралопитеков» в человеков. При этом, если присмотреться к результатам исследования более пристально, то вывод о двуногости вообще не кажется однозначным. Судите сами:

The foot of Paranthropus robustus is represented by a few bones from the site of Swartkrans, southern Africa (Susman, 1988b). The most informative of these is a complete left first metatarsal (SKX 5017) from Bed I (Susman and Brain, 1988). This bone has a number of distinctly human features (Fig. 23.31). Firstly, the posterior (proximal) articular surface is flat suggesting that the hallux was adducted in line with the remaining toes rather than abducted as it is in the living apes. Secondly, metatarsal base is expanded inferiorly indicating the presence of well-developed plantar ligaments as in the human foot. Thirdly, the bone is more robust than non-human first metatarsals indicating that it supported a greater amount of weight in locomotion than the ape MI. Fourthly, the bone lacks the degree of torsion found in ape first metatarsals. Moreover, articular surface on the head wraps around onto the back, or dorsum, of the bone. This would have allowed the human-like dorsiflexion of the great toe during bipedal locomotion.

Although these features are consistent with a striding bipedal gait, is an additional ape-like feature that suggests that bipedalism in P. robustus would have lacked the human like toe-off mechanism at the end of the stance phase of the bipedal walking cycle. The head of the P. robustus MI has an ape-like outline being narrower dorsally than the human metatarsal head. Susan and Brain (1988) argue that this would have precluded close packing of the metatarsophalangeal joint when the joint was in extreme dorsiflexion. They argue further that without the stability of the closed-packed joint it would have been unlikely that weight was shifted to the medial side of the foot and fully onto the great toe during the stance phase of the cycle. It therefor seems probable that, although P. robustus was bipedal, bipedalism in this hominid involved a different pattern of weight transfer than it does in modern humans.

Перевод:

Нога Paranthropus robustus представлена несколькими костями из местности Сварткранс, ЮАР (Зусман, 1988b). Наиболее информативной из них является полная левая первая плюсневая кость (SKX 5017) из раскопа I (Зусман и Брайан, 1988). Эта кость имеет ряд явно человеческих черт (рис. 23.31). Во-первых, задняя (проксимальная) суставная поверхность плоская, что указывает на то, что большой палец стопы был приведен в соответствие с остальными пальцами ног, а не отведен, как у современных обезьян. Во-вторых, основание плюсневой кости расширено вниз, что указывает на наличие хорошо развитых подошвенных связок, как у стопы человека. В-третьих, кость более крепкая, чем первые плюсневые кости обезьян, что указывает на то, что она поддерживает больший вес при передвижении, чем у обезьян. В-четвертых, кости не хватает степени кручения, обнаруженной у первых плюсневых косточек обезьяны. Кроме того, суставная поверхность на голове плюсневой кости оборачивается по кругу к задней или тыльной части кости. Это позволило бы получить подобное человеку сгибание большого пальца ноги во время двуногого передвижения.

Несмотря на то, что эти особенности соответствуют шагающей двуногой походке, есть дополнительная обезьяноподобная особенность, которая предполагает, что у двуногого у P. robustus не было бы механизма, похожего на человеческий, в конце фазы положения двуногого цикла ходьбы. Голова плюсневой кости P. robustus MI имеет обезьяноподобный контур, который сужен к тыльной стороне больше, чем плюсневая головка человеческой кости. Зусман и Брайан (1988) утверждают, что это предотвратило бы сильное уплотнение плюснево-фалангового сустава, когда сустав находился в сильном тыльном сгибании. Кроме того, они утверждают, что без стабильности закрытого сустава было бы маловероятным, чтобы вес был перенесен на среднюю сторону стопы и полностью на большой палец ноги во время фазы стояния цикла. Поэтому представляется вероятным, что, хотя P. robustus был двуногим, двуногость в этом гоминиде включала другую схему переноса веса, чем у современных людей.

Разберем доводы американца Зусмана и англичанина Брайана.

  1. Они утверждают, что задняя часть кости плоская, что говорит о том, что большой палец располагался вдоль «стопы», а это похоже на «человеческое» положение. Возразить тут можно то, что, чтобы это утверждать нужно иметь поверхность кости, к которой примыкала найденная кость своей плоской задней частью. А без этого утверждать о положении пальца сложно.
  2. Если подошвенные связки и были хорошо развиты, то это не говорит о прямохождении
  3. «Крепость» никак не может свидетельствовать о двуногости, так как, если сравнить соответствующую кость человека и гориллы, то последняя вполне массивная (что видно на рисунке ниже). Вес гориллы 135-250 кг. Поэтому третий довод исследователей несостоятелен
  4. Четвертый довод сомнительный, так как нет данных о «степени кручения» у разных видов древних обезьян, современников этих останков. Довод, который приведен после слов «Кроме того»  разбивают сами авторы книги «Введение в человеческую эволюционную анатомию», обращая внимание на то, что предлагаемый прогиб большого пальца при последней фазе ходьбы противоречит профилю головки кости, сильно сужающейся к тыльной стороне стопы-лапы (это замечание косвенно «топит» и 2-й довод — голова на самом деле не «расширяется книзу», а сужается кверху). При подобном движении узкая часть головы кости не выдержала бы массу животного, перенесенную на сустав этой кости. Но Зусман и Брайан не унимаются, и утверждают, что существо ходило на двух лапах, но не нагружала лапу так, как нагружает ногу человек. То есть опять —  ходило, но как-то по-другому… Вспомним австралопитека седибу, который, по мнению горе-антропологов, шагал, игриво выворачивая лапу-стопу кверху…

Мало того, что доводы неубедительные, так они ещё используют в качестве основания единственную косточку, которая пролежала в африканской земле миллионы лет… Но популяризаторам эволюционистам достаточно и таких оснований для того, чтобы вести свою пропаганду. Да и, судя по черепам, эти существа были просто обезьянками.

У брутальных русских антропологов этот парантроп стоит на своих двух пока нетвердо, но вполне настойчиво и с явной готовностью, если потребуется, силой отстаивать своё неотъемлемое право на эволюцию. Какое горькое разочарование его ждёт… Ветвь-то тупиковая…

Человек гаутенгский (Homo gautengensis)

Ещё одно существо, останки которого найдены в Южной Африке, с легкой руки западных антропологов претендующее на «человекость» — это человек гаутенгский или homo gautengensis.

Останки были найдены, начиная с 1976 года, в пещерах Стеркфонтейн в Южной Африке (там же находились останки африканского австралопитека, о котором мы сообщали выше). Возраст останков приблизительно 1,8 млн лет. Но они описаны как останки отдельного вида только в 2010 году австралийским эволюционным биологом и палеоантропологом Университета Нового Южного Уэльса (Австралия) Дарреном Курно (Dr. Darren Curnoe), который опубликовал свои выкладки в статье A review of early Homo in southern Africa focusing on cranial, mandibular and dental remains, with the description of a new species (Homo gautengensis sp. nov.) в журнале HOMO — Journal of Comparative Human Biology (Volume 61, Issue 3, June 2010, Pages 151-177).

Стеркфонтейн

Данные этого исследования отсутствуют в свободном доступе. Примечательно то, что среди останков упоминаются в основном только черепа. О других останках не говорится. Однако со ссылкой на Даррена Курно другие справочные источники и источники по эволюционистской пропаганде сообщают о том, что гаутенгский человек был двуногим. Странно, что основания этой двуногости нигде не приводятся, несмотря на то, что сам Даррен Курно является вполне медиа-публичной и даже знаменитой фигурой с кучей эволюционно-популяризаторских видео в современном стиле на Youtube и выступлениями на популярной околонаучной тусовке TED (technology, entertainment, design; технологии, развлечения, дизайн) по промывке молодых мозгов.

Хочется спросить Даррена, что же ты весь из себя популяризаторский не покажешь очевидные и явные основания для двуногости «открытого» тобой вида (по раскопанным НЕ тобой черепам)? Может таких оснований просто нет? А это важно, ведь привычная двуногость — это единственное основание (за неимением других), которое может реально говорить о «человекости» существа… Вот, познакомьтесь с Дарреном:

Человек умелый (Homo habilis)

В 1960 году знаменитый английский дарвинист, который всю жизнь положил на поиски подтверждения гипотезы Ч. Дарвина, Луис Лики и его супруга Мэри Лики в знаменитом ущелье Олдувай в Танзании начали находить останки существа, которого назвали homo habilis (возраст останков 2,8—2,5 млн лет ). Среди фрагментов останков, которые, как показали позднейшие исследования принадлежали существу 11-12 лет, были кости стопы, по которым был сделан вывод о прямохождении существа.

Давайте посмотрим на эти кости повнимательнее:

Утверждается, что большой палец у «хабилиса» примыкает к остальным пальцам, что указывает на прямохождение. Но давайте присмотримся, как он примыкает. Если посмотреть на кости большого пальца «хабилиса», то мы увидим, что они располагаются под костями «указательного» пальца, а не на одном уровне, а это значит, что перед нами не нога, а рука, то есть задняя лапа обезьяны, что видно по рисункам ниже:

На последнем рисунке видно, что большой палец задней лапы обезьяны находится под указательным пальцем и отстаёт от него вниз.

Далее, кости основания мизинца у обезьян сильно выдаются, так как лапа-ладонь должна обхватывать сучок дерева, по которому лезет обезьяна, и сами кости мизинца лишь немного отличаются от костей других пальцев по массивности. У человеческой ступни кости основания мизинца небольшие и кости самого мизинца заметно меньше, так как нагрузка на них приходится небольшая. У «хабилиса» основание мизинца заметно выдаётся, как и у обезьян, а кость мизинца чуть ли не больше, чем кости других пальцев. Всё это говорит о том, что перед нами задняя лапка обезьянки.

При этом во всей справочной и учебной литературе «хабилисы» безапелляционно считаются двуногими… А вот так пропагандисты-эволюционисты реконструируют стопу «хабилиса», чтобы вводить представителей вида «людей разумных» в заблуждение:

Человек прямоходящий (Homo erectus)

В 1887 году голландский преподаватель анатомии в Королевской средней школе и выпускник Амстердамского университета Мари Эжен Франсуа Тома Дюбуа, неистово очарованный теорией Дарвина (бросил всё и отправился на другой конец света искать доказательства теории), отправляется на остров Ява искать промежуточные формы между человеком и обезьяной для того, чтобы утереть нос креационистам. В 1890 году Дюбуа нашёл на острове Ява в местности Триниль зуб, черепную крышку и бедренную кость, которая была похожа на человеческую. Возраст определен в 1 млн. — 430 тыс. лет. Вот эти находки:

Таким образом, Дюбуа нашёл себе то, что страстно искал. Везунчик! Основываясь на форме кости бедра, предполагаемое существо было названо erectus, то есть прямоходящий. Насколько твердым является это основание, красноречиво свидетельствует позиция Робина Деннела, члена Британской академии, профессора Шеффилдского университета, специализирующегося на доисторической археологии. Деннел полагает, что, поскольку бедренная кость Триниля очень похожа на бедро современного человека, это могло быть «переработанное ископаемое» (reworked fossil), то есть относительно молодое ископаемое, которое было отложено в более старый слой после того, как его собственный слой был разрушен. По этой причине существуют сомнения в том, что все окаменелости Триниля принадлежат к одному и тому же биологическому виду. (Dennell, Robin. (2009), The Palaeolithic Settlement of Asia, Cambridge World Archaeology, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 159–61.)

Качество доказательств переходных форм

Дальше предлагаемые горе-антропологами «виды» людей рассматривать не имеет смысла, потому, что следующими идут синантропы, останки которых потеряли (как это удобно!), гейдельбергские люди, которые близко смыкаются с неандертальцами, в существовании которых нет сомнений (В то время были на земле исполины, особенно же с того времени, как сыны Божии стали входить к дочерям человеческим, и они стали рождать им: это сильные, издревле славные люди (Бытие, 6:4.). Да и о прямохождении гейдельбергских людей тоже делают вывод, основываясь на следах, которые оставлены в затвердевшей вулканической лаве. А кто там по этой лаве ходил? Может это был человек из древности, но современного вида.

Таким образом, на примере важнейшей характеристики прямохождения, которая отличает обезьяну от человека, мы видим, что переходных форм нет, либо те крупицы, которые за них выдаются, исключительно сомнительны. Крупицы это в основном принадлежат самкам или молодым особям, так как в их случае ярко выраженные обезьяньи черты, как у взрослых самцов, отсутствуют. Причём искали и описывали эти крупицы люди исключительно ангажированные, изначально абсолютно уверенные в правоте своей ничем не подтвержденной теории, имеющие научные степени по глубине веры в свою теорию, и иногда доктора философии.

Что касается демонстрации переходных форм на осколках черепов, то в отложениях, которые накопились за 7 миллионов лет, наверное, можно найти много черепов разных обезьян и разных людей и подобрать из них якобы переходящие друг в друга формы. Это задача несложная (если есть время и деньги) но также не доказывает ничего.

Орудия древнейших людей, которые предъявляются, в основном исключительно примитивные, часть из них оспариваются как простые обломки камней. Часть из них от первых людей, как выразился Робин Деннел, также могла стать «переработанными ископаемыми» (reworked fossil), которые из разрушенного собственного слоя опустились в более древние слои.

Поэтому убедительных, вещественных, материальных, очевидных и явных доказательств, которые можно потрогать, и которые можно разложить в порядке эволюционного изменения от древних обезьян до современного человека просто нет. А это означает, что эволюционизм от религии, которую атеистически настроенные учёные упрекают в отсутствии научных доказательств, ничем не отличается. Это вера, которую исповедуют адепты, которые ищут подтверждения своей веры, едут в Африку и там происходят археологические чудеса, которые они интерпретируют как доказательства бытия их бога-эволюции. Но, если к их доказательствам подойти с критериями истинности их же научных методов, то доводы улетучиваются, а остаётся слепая вера в то, что человек — никакое не Творение, а лишь животное, которое может себе позволить всякие мерзости, а также обман, грабеж, а в некоторых случаях и убийство себе подобных. Такая вот религия наоборот.

У этой секты вполне чёткие историко-политические очертания. В секте эволюционистов состоят в основном англичане и американцы, с заметным акцентом на членов семьи Лики. Наши российские брутальные антропологи пытаются, конечно, примазаться, но куда уж с суконной мордой в калашный ряд!

P.S.: А причины, по которым дарвинистам понадобилось городить весь этот огород с доказательствами эволюции, описываются в отдельной статье про Чарльза нашего Дарвина, милости просим перейти по этой ссылке.

Оставьте комментарий

Войти с помощью: