До сих пор бытуют споры, можно ли считать историю наукой? Одной из причин сомнений в научности исторического знания является то, что у одних и тех же исторических событий, даже с опорой на одни и те же вполне достоверные источники, существуют подчас диаметрально противоположные трактовки.
Является ли история наукой?
Примером, может служить личность и деятельность Петра I. Есть историки, которые оценивают Петра скорее негативно и делают акцент на разрушительных последствиях петровских реформ, видя в них причину многих российских бед, включая революции начала XX века. А есть другая группа, не менее авторитетных историков, которые превозносят Петра как великого реформатора, чуть ли не спасшего Россию от неминуемой гибели. Подобных исключительно противоречивых исторических личностей и событий в истории России и мира немало. Но стоит ли из-за этого спешить с отказом историческому направлению человеческой мысли в научности? Очевидно, не стоит.
История – не физика или химия. Она не имеет дело с чем-то завершённым (уже окончательно сотворенным), что можно изучить с разных сторон, поставить многочисленные эксперименты и вывести твердые закономерности. История имеет дело с живой динамичной материей человеческого общества, которое обладает трудным для понимания прошлым, неоднозначным настоящим и многовариантным будущим. История человечества — уникальное и незавершенное явление, поэтому окончательные вердикты конкретным событиям выносить иногда очень сложно. А уж об экспериментах в лабораторных условиях и нечего мечтать!
Поскольку будущее человеческого общества сегодня однозначно не определено в плане трактовок и оценок, то и прошедшие исторические события рассматриваются с разных точек зрения. Все конкретные точки зрения можно разделить на три группы. Или, проще говоря, в целом существует всего три точки зрения на человеческую историю.
Экономический подход
Первая точка зрения делает акцент на экономику. Для людей, которые стоят на этих позициях, самым важным в исторических событиях является то, как эти события воздействуют на материальную жизнь общества. Становятся ли люди от этого богаче или беднее? Кто именно становится богаче или беднее? Насколько люди там-то и тогда-то имели возможность удовлетворять свои материальные потребности? Как это влияло на их быт, здоровье, благосостояние?
Для людей, стоящих на позициях материализма и экономизма, в истории оценивается положительно всё то, что позитивно влияет на благосостояние той группы населения, которая занята в производстве пищевых и промышленных продуктов и тех, кто занимается распределением этих продуктов (торговлей, ростовщичеством). Эта точка зрения иногда может делиться ещё на две точки зрения: социалистическую (крестьяне, рабочие, служащие) и буржуазно-капиталистическую (производственная, торговая и финансовая буржуазия). Каждая из этих групп оценивает исторические события в зависимости от пользы для их группы.
Крайним выражением этой точки зрения является разделение людей на полезных и бесполезных. Революционные деятели (как со стороны буржуазии, так и со стороны крестьян и пролетариата), которые исповедовали экстремальные формы этого подхода, были согласны между собой в одном: духовенство, аристократия и интеллигенция являются экономическими нахлебниками, и полезны только в виде ширмовых правителей, деполитизированных священников, учителей, врачей, ученых и деятелей искусства, которые обслуживают исключительно интересы либо рабоче-крестьянско-служебного класса, либо интересы производственно-торгово-финансовой буржуазии.
Идеологи экстремисты от этого подхода и сегодня продолжают делить людей на полезных и бесполезных. Если человек способствует экономическому росту – он оценивается положительно. Если человек тормозит экономический рост, то он оценивается отрицательно. Поэтому тормозящих экономику аристократов и духовенство вчера можно было уничтожать (это делали и буржуазия, и пролетариат), а избыточное для экономики большинство населения сегодня нужно сокращать разными способами.
Для этой группы Пётр I и его реформы характеризуются скорее с положительной стороны. Он развивал промышленность и торговлю, даруя большие преференции ремесленникам, промышленникам и торговцам (особенно иностранным) – буржуазии.
Ну и что, если Пётр I закрепостил крестьянский (православный) народ, разрешив, его продавать как скот, разделяя семьи? Ведь он одновременно сильно ослабил духовенство и военную аристократию Руси, которые не давали развернуться нарождающейся местной и приехавшей за гешефтом иностранной (протестантской) буржуазии. За это Петру можно многое простить! Не так ли?
Политический подход
Вторая точка зрения делает акцент на политической и военной истории. Главное – это политика и власть. Всё, что укрепляет государство и его безопасность, является благом.
На этих позициях, как правило, стоят патриотически настроенные историки-государственники. Для них такие фигуры как Иван III, Иван Грозный, Пётр I или Сталин являются положительными историческими деятелями, которые смогли усилить государственную власть, подавить внутреннюю оппозицию и защитить страну от смертельной для государства и народа внешней опасности.
Главными действующими лицами в истории в рамках этого подхода выступают правители и группы, состоящие в основном из военной аристократии (или сегодня чиновников от армии, МВД и спецслужб), на которые правители опираются.
Эта точка зрения, пока, к сожалению, сегодня в России находится на границе между маргинальной информационной областью и пространством привычного общественно-политического дискурса.
На маргинальной обочине эта точка зрения оказалась потому, что в глобализированном европоцентричном современном мире торгово-финансовая буржуазия с помощью буржуазных революций победила военную-аристократию, отодвинув её от политической власти. Этот сдвиг нашел отражение в культуре и в том числе в сегодняшней официальной трактовке исторических событий.
Нравственный подход
Этот подход также был маргинализирован с помощью буржуазных революций и интеллектуально-информационного господства буржуазной конвенциональной атеистической концепции человека, общества и истории.
Для этого подхода характерен акцент на духовно-интеллектуальной стороне истории. Историков, которые стоят на этих позициях очень мало потому, что этот подход педантично вытравливался на Западе вместе с религией, начиная с XVII века (усиление протестантизма, ослабление католицизма), а в России с XVIII-го (реформы Петра I).
Те, кто исповедует этот подход сегодня в России, солидаризируются с теми, кто исповедует политический подход в части укрепления государственной власти и усиления национальной безопасности. Однако, все действия буржуазных или военно-аристократических исторических деятелей, направленные на подрыв нравственной культуры религии, рассматриваются резко негативно и расцениваются в качестве главных причин последующих экономических, политических и культурных кризисов.
Этот подход практически игнорирует имущественные и материальные факторы, а также пользу того или иного исторического события для промышленности и торговли. С этой точки зрения во главу угла ставится уровень морали и нравственности в обществе.
В этой системе координат, например, Пётр I и его деятельность характеризуются однозначно отрицательно, так как морали и нравственности русских людей (включая аристократию) в период перехода от Руси к России был нанесен невосполнимый урон.
Абсолютизация каждого из этих трех подходов даёт однобокий взгляд на историю и порождает нескончаемые споры.
Синтез подходов
Важно понимать, что эти подходы не должны абсолютизироваться и уходить в свои крайности. Напротив, они должны дополнять друг друга. Нельзя отказываться от экономической базы и определенного достаточного жизненного уровня, необходимого для счастливой жизни семьи — общество погибнет. Но и нельзя отказываться от безопасности государства и сильной государственной власти, которые обеспечивают физическую безопасность каждого гражданина. Что толку человеку от его сытости и благополучия сегодня, если завтра его ограбит или убьет иностранный интервент, или преступник-соотечественник?
Также нельзя отказываться от нравственной культуры, которая хранит в обществе любовь и милосердие, которые являются базой для реализации принципов справедливости в конкретных общественных явлениях. Если ослабевает нравственность, то в обществе процветает коррупция и начинает происходить концентрация экономического благосостояния у нравственных-преступников – у тех, кто сознательно ради выгоды занимается лжесвидетельством, и у тех, кто ради дома и жены ближнего своего может пойти на убийство. Все это разрушает общество и делает жизнь в нем невыносимой. Большая часть людей лишаются возможности участвовать в экономике на принципах справедливости и отбраковываются как ненужные тем, кто хитростью и силой сумел избыточно подмять под себя экономику.
Поэтому важно рассматривать и оценивать каждое историческое событие одновременно с трех этих точек зрения. Упрощенно можно констатировать, что, если какому-то обществу в какой-то исторический период удалось соблюсти баланс между тремя описанными выше сторонами жизни, то этот исторический период и это историческое общество можно назвать успешным.
Если баланса нет, и какая-то из трех сфер «проседает», значит общество где-то дало сбой и может объективно порицаться за отсутствие этого баланса. Задача историка – выявить этот сбой, чтобы общественные деятели современности могли по аналогии найти признаки соответствующих ошибок в современном обществе для своевременного их устранения.