Конкуренция и качество или Лукавство либеральных экономистов

Приведём несколько цитат классиков-экономистов и несколько выдержек из современных российских учебников по экономике для школьников и студентов

Интерес предпринимателей всегда состоит в расширении рынка и ограничении конкуренции. Расширение рынка часто может соответствовать интересам общества; но ограничение конкуренции всегда должно идти вразрез с ними (шотландский экономист-классик Адам Смит)

Другими словами, по Адаму Смиту, общество не заинтересовано в ограничении конкуренции, а значит заинтересовано в её наличии.

Конкуренция обеспечивает наилучшее качество продукции (Известное выражение американского предпринимателя Д. Сарноффа)

Конкуренция нацеливает производителей на удовлетворение разнообразных потребностей и на повышение качества товаров и услуг. (ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ДЛЯ БАКАЛАВРОВ, Барнаул 2011,  Ю.П. Кожекин)

Действие жесткого закона конкуренции – это объективный процесс «вымывания» некачественных товаров… Конкуренция как движущая сила развития общества вынуждает производителей товаров постоянно искать новые пути повышения их качества, снижения цены, повышения качества сервиса.  (Стратегический маркетинг: учебник. Фатхутдинов Р.А.)

Роль конкуренции заключается в том, что она способствует установлению на рынке определенного порядка, гарантирующего производство достаточного количества качественных и продающихся по равновесной цене благ. (Экономика. Учебник. 2004. Доктор экономических наук, профессор А.С.Булатова)

Созидательная сила конкуренции приводит к снижению издержек производства, быстрому обновлению ассортимента продукции, улучшению ее качества… (Учебное пособие. Министерство образования и науки Российской Федерации. Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б. Н. Ельцина. А. Г. Мокроносов, И. Н. Маврина, КОНКУРЕНЦИЯ И КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ).

Подобных цитат можно привести ещё очень много.

Казалось бы, мысль предельно проста: конкуренция повышает качество продукции. Но правда ли это? В интернете то и дело возникают публикации пользователей, которые утверждают, что в стародавние «совковые» времена такие массовые товары как хлебобулочные изделия, молочная и кисломолочная продукция, кондитерские изделия, одежда, обувь, электроника, бытовая техника, мебель и другие товары были более высокого качества, чем теперь. Мол, эти товары сегодня объективно ухудшили свои базовые потребительские свойства (естественный состав, влияние на здоровье, срок службы и надёжность и т.п.), разумеется, без учёта манипулятивного маркетинга потребительской моды.

Но как такое может быть? Ведь в Советском Союзе конкуренции не было, а сегодня её хоть отбавляй…

Более того, есть сравнительно недавнее официальное заявление чиновников Роспотребнадзора о явной тенденции ухудшения качества продуктов, ввозимых в Россию. Так, в 2015 году глава Роспотребнадзора Анна Попова заявила о том, что качество пищевых продуктов, завозимых в Россию из-за рубежа, заметно ухудшилось.

«Мы видим тенденцию ухудшения импортных продуктов питания. По микробиологическим показателям для отечественных продуктов несоответствие составляет около трех с небольшим процентов, для импортной продукции несоответствие составляет более 4,5, до 5%», — цитирует Попову РИА Новости.

В чём же дело? В Советском Cоюзе в разные времена могли возникать перебои с продуктами питания, могли образовываться очереди, но на столе среднего гражданина СССР всегда были хлебобулочная и молочная продукция высокого качества. Несмотря на всё несовершенство советской товарной логистики и отсутствие большого выбора, здоровое питание было обеспечено, так как, помимо хлеба и «молочки», различные крупы всегда были в наличии, многие граждане на дачных участках сами выращивали зелень, ягоды, овощи и фрукты высочайшего качества, которые обеспечивали взрослых людей и их детей витаминами на целый год. В столовых, на курортах и в пионерлагерях было также организовано здоровое питание качественными продуктами.

Что мы видим сегодня в России? Качество хлебобулочной и молочной продукции, которую может себе позволить большинство населения, по сравнению с советским временем как будто ухудшилось. Вместе с разными названиями, брендами и упаковками, в самой продукции появились добавки, которые позволяют обеспечить лучшую логистику товара, но ухудшают качество самой продукции.

В СССР конкуренции не было. Сегодня в России конкуренция зашкаливает, а качество молочной и хлебобулочной продукции в массовом сегменте не улучшилось, а некоторые потребители утверждать, что даже ухудшилось…

Сегодня появилась категория так называемой органической продукции, которая не содержит добавок, увеличивающих срок хранения. Эта продукция высокого качества, но цена этой продукции такая, что массовый покупатель позволить её себе не в состоянии. Более того некоторые горе-производители стараются маркетинговыми средствами (упаковкой, рекламой) «подмазаться» под категорию органической продукции не обеспечивая заявленный высокий стандарт качества, то есть попросту обманывают покупателя, чтобы подороже продавать свою продукцию и увеличить свою прибыль. Это конкуренция? Да! Качество продукции улучшается? Нет…

Более того, появление и прочное укоренение самой категории элитных «органических» продуктов в Европе и в Америке говорит о том, что продукция для большинства покупателей менее органическая, менее натуральная, а значит, менее качественная. Но раньше-то категории «органической» продукции не было. Значит, имеет место почти повсеместное ухудшение качества продовольственной продукции.

Что же происходит? Почему вопреки догмату буржуазной экономической науки конкуренция в мире капиталистической экономики ухудшает качество продукции, а не улучшает её?

В реальности улучшение качества – это один из ресурсов, который предприниматель может использовать для конкурентной борьбы. При этом увеличение качества как правило ещё и оказывает влияние на цену для потребителя. Улучшение качества почти всегда увеличивает цену товара. В таком случае, товар «уходит» в сегмент элитных товаров и становится недоступным для массового покупателя. Это хорошо видно на примере автомобильного рынка. Повышение качества сборки и качества используемых материалов приводит к переходу автомобильной марки в ранг элитных недоступных большинству потребителей автомобилей. Так, например, Toyota создала элитный бренд Lexus.

В автомобильном бизнесе можно наблюдать и обратный процесс, когда производитель Porsche, желая увеличить продажи своих автомобилей, вынужден был создавать более дешёвую линейку автомобилей Porsche 911 Carrera T.

Для широкого круга потребителей конкуренция ведется в основном по цене. А чтобы выиграть ценовую войну, необходимо уменьшать себестоимость товара, что в большинстве случаев достигается ухудшением его качества, которое по понятным причинам старательно скрывается от потребителя.

Таким образом получается, что конкуренция ведет к улучшению качества товара только вместе с ростом его цены и сокращением покупательской аудитории до премиального сегмента. В массовом сегменте, то есть для подавляющего большинства покупателей, конкуренция ведет к явному или скрытому ухудшению качества.

Для чего же тогда нужна конкуренция, если для большинства людей она ухудшает потребляемые товары?

Кому нужна конкуренция?

Дело в том, что наличие конкуренции является условием существования ростовщического бизнеса. Усиление конкуренции приводит к росту ростовщической прибыли. А поскольку в условиях буржуазного капитализма господствующей в обществе группой являются финансисты-ростовщики, то они и поощряют именно тех экономистов и те экономические школы, которые пропагандируют мнение о пользе конкуренции.

В результате при конкуренции несколько предпринимателей дублируют друг друга и выпускают один и тот же продукт под разными брендами и торговыми марками. Такие продукты не отличаются друг от друга базовыми потребительскими свойствами. Самые большие отличия у таких товаров как правило в упаковке и дизайне. В итоге большое количество предпринимателей ведут целые войны, чтобы продать потребителю фактически один и тот же товар. Они тратят финансовые средства, свою жизненную энергию и засоряют информационное пространство пошлой и уродливой рекламой, конечный смысл которой всегда один: «отдайте нам ваши деньги за наш товар!».

В условиях высокой конкуренции предприниматели вынуждены брать деньги в долг у ростовщиков под проценты на нужды конкурентной войны.

В результате конкурентной борьбы часть предпринимателей вышибается с рынка. Они возвращают долг ростовщикам, перестают быть предпринимателями, становясь наёмными работниками у других предпринимателей, либо запускают новый бизнес, получая новый кредит у ростовщиков.

Кто в итоге выигрывает от конкуренции? Покупатели получают понижение качества и/или увеличение цены. Предприниматели получают постоянное напряжение в конкурентной борьбе или понижение своего экономического и социального статуса. Ведь быть предпринимателем сегодня престижно, а переходить из ранга предпринимателя в ранг наёмного работника считается неудачей и отсутствием успеха, за которым по буржуазным канонам бытия все должны гоняться сломя голову.

Мы чётко видим, что единственным выгодоприобретателем от конкурентной борьбы на рынке являются ростовщики. Которые снимают все финансовые сливки со всех участников этой ярмарочной карусели для доверчивых предпринимателей и покупателей. Не забываем о том, что эти же ростовщики кредитуют покупателей, которые берут деньги в долг, чтобы покупать товары, которыми конкурируют между собой предприниматели.

Теперь вернёмся в тоталитарный и человеконенависнический «Совок».

Предпринимателей нет. Есть система производства и распределения без конкуренции. Стандарты качества определяются научно и контролируются государством.

Люди получают товар стабильного качества. Понижения качества из-за конкуренции нет. Лишённых работы из-за проигрыша в конкурентной борьбе нет. Но в этой системе нет ростовщиков, поэтому, конечно, это тоталитарный человеконенавистнический «Совок».

Какие выводы можно сделать:

1. Либеральные экономисты лукавят в угоду ростовщикам
2. Конкуренция может являться (и часто является) причиной ухудшения качества товаров
3. Стабильный максимальный уровень качества товаров возможен только в условиях отсутствия конкуренции и жесткого государственного контроля качества

В заключении можно сказать, что советская система производства и распределения имела свои тяжелые минусы, которые заключались в плохой логистике и скудном ассортименте. Однако эта система всё-таки подлежала реформированию, а не разрушению.

Сегодня проблема логистики и ассортимента, можно сказать, решена. Но это произошло за счёт ухудшения качества товаров, которое негативно влияет на здоровье граждан. Другими словами, проблема логистики и ассортимента решена за счёт здоровья людей в угоду ростовщикам. Стоило ли это того? Может всё-таки лучше было реформировать систему и улучшить логистику и ассортимент, оставив качество на своём «органическом» месте?